Revolución y Evolución de la Macroeconomía en el siglo XX (Micheal Woodford): La síntesis neoclásica

La síntesis neoclásica

Luego de la publicación de Teoría General, sobre todo en el terreno posguerra, los economistas se dedicaron a avanzar la base teórica presentada en el libro. Ya sea manteniéndose estrictamente dentro del keynesianismo o, como veremos más adelante, formando una teoría en conjunto con la neoclásica.

La macroeconomía ,dada a luz con la obra de Keynes, tomó fuerzas luego del período posguerra. El terreno que ocupaba prácticamente en soledad la microeconomía desde hace más de un siglo, iba a empezar a ser ocupado conjuntamente con esta nueva rama de la economía.

Al principio la separación entre estas dos ramas no fue tan evidente. A pesar de que la macro contemplaba el fallo de los mercados, ésta en realidad lo hacía únicamente en uno, el mercado de trabajo, mientras que en los otros se suponía equilibrio. Pero a medida que la macro keynesiana iba evolucionando, esta separación- o discordancia- se hizo más y más evidente. La macro pasó a utilizar el análisis "cuantitativo general"-término acuñado por su servidor. Mientras que el análisis que se relizaba en la micro se basaba en la determinación de cantidades y precios en un sólo mercado, la macro empezó a analizar cantidades con cantidades. Comparaban, por ejemplo, el ingreso nacional con el consumo nacional. Y esto era totalmente incompatible con el análisis micro-económico, ya que no se le daba importancia a los precios que ejercían como incentivos sobre los individuos. Sino que se miraba en la economía el conjunto de los comportamientos individuales. El "comportamiento general "se analizaba.

Cuando ya la macro keynesiana había alcanzado un nivel importante de madurez, en los sesenta, hubo un consenso general que las sistemáticas discordancias entre las dos ramas de la economía proponían un gran desafío al desarrollo de la economía moderna. Este problema fue llamado "microfundations for macroeconomics"(ver E.Roy Weintraub, Microfundations: The Compatibilty of Microeconomics and Macroeconomics, capítulo 4 para una discusión de la relación entre el ascenso de la macroeconomía keynesiana y la teoría general de equilibrio de Walrasian).

La gran diferencia entre las dos también se puede encontrar en cómo éstas veían el funcionamiento del mercado. Por un lado, la micro veía que el mercado tenía un mecanismo de autorregulación que permitía una colocación eficiente de los recursos sin necesidad de una intervención del Estado. Mientras que la macro al contrario, veía al mercado como algo que tenía fallas y que necesitaba la intervención estatal para mantenerlo controlado. El hecho de que en la macro keynesiana los recursos sin utilizar puedan formar parte de un equilibrio(Se refiere al mercado de trabajo creo. Revisar esto luego) no hizo más que remarcar estas diferencias.

Esta separación presentaba un problema para el desarrollo de la economía moderna. La gran diferencia entre las dos teorías llevó a muchos a creer que sólo una podía ser correcta. Pero, en general, la postura que adoptaron la mayoría de los economistas fue la presentada por la "síntesis neoclásica".

Se le llama "síntesís neoclásica" a una teoría que une los fundamentos de las dos principales ramas de la economía. En otro post presentaré con mayor detalle los trabajos que, a finales de los cuarenta y en los cincuenta, buscaron unificar estas dos teorías. El primero quizás fue Hicks, que simplifico las ecuaciones de las dos teorías para crear el diagrama IS-LL. Luego Modigliani, en 1944, utilizando un diagrama IS-LL mostró la importancia de la "wage stickness" para explicar la idea de "under-employment" equilibrium de Keynes. Hansen mejoró el diagrama desarrollado por Hicks, y creó el IS-LM, diagrama que permitía saber a qué niveles tenía que estar el ingreso y la tasa de interés para que haya un equilibrio tanto en el mercado del dinero como en el de bienes. Estos diagramas igualmente fueron ampliamente criticados por los keynesianos ya que su objetivo final no era ni más ni menos que buscar un equilibrio general, cosa incompatible con la teoría keynesiana, o al menos en parte.

La "síntesis neoclásica" establece que a pesar de que los mercados son capaces de autorregularse, muchas veces la colocación eficiente de recursos se demora, es más lenta de lo que debería. Cuando el mercado es más lento de lo que debería en ajustar tanto precios como salarios, esta nueva teoría establece que una intervención estatal está justificada. 
Personalmente, me parece que los neoclásicos quisieron dejar contentos a los keynesianos al incluir su teoría parcialmente, pero al final lo que buscaban hacer era mostrar como hasta la súper revolucionaria teoría keynesiana en realidad era totalmente compatible con la vieja y querida teoría clásica. Los neocásicos con esto nos están diciendo: "No se preocupen, nuestros mercados siguen siendo perfectos y bonitos, pero a veces les cuesta levantarse rápido, como a uno en la mañana".

Es así que la teoría keynesiana fue asociada directamente al período anterior a cuando los precios y salarios ya se hayan ajustado. Una de las mayores retos fue resolver los detalles de cómo se pasaba de una teoría keynesiana en el corto plazo a una clásica o neoclásica- ya no sé ni cómo llamarla- en el largo plazo. Pero estos detalles no pudieron resolverse hasta hoy en día- me pregunto por qué.

La percepción de que la base teórica keynesiana estaba incompleta y tomando en cuenta la importancia que ésta tenía en ese momento es que varios economistas se concentraron en los cincuenta en seguir desarrollandola, ya sea a través de mejoras o críticas. Los trabjaos de Friedman y Modigliani sobre la función de consumo, o los de Tobin sobre la demanda de bienes líquidos, son algunos claros ejemplos.

Estos trabajos fueron interpretados como mejoras al sistema keynesiano y no como desafíos a toda la teoría. Se analizaba y mejoraba una ecuación en específico y no se cuestionaba a la teoría en general.

Micheal Woodford conlcuye que se puede considerar a este período como uno en donde hubo progresos significativos "en un paradigma en concreto"- creo que se refiere a la economía keynesiana en general y a su intersección con la clásica.

Fuentes: 

Micheal Woodford, "Revolution and Evolution in Twentieth-Century Macroeconomics", 1999

Micheal Baud, Gilles Dostaler; "Economic Thought since Keynes", 1995